A verdade sobre as obras em Pimenta Bueno: O que os documentos oficiais revelam

A Prefeitura alega que faltou tempo, mas o que faltou mesmo foi organização

Sem gestão, obras não foram concluídas e o dinheiro terá que ser devolvido

A Prefeitura de Pimenta Bueno afirmou em nota que a não conclusão das obras e a devolução de recursos foram apenas questões de prazo curto. Porém, os relatórios técnicos do DER (quem fiscaliza a obra) provam o contrário: houve falha na execução e serviços essenciais não foram feitos.
Entenda o caso ponto a ponto, com base nos documentos oficiais:

1. O Problema no Convênio 168/2021 (Falta de Qualidade)
   Neste contrato, o problema não foi só dinheiro sobrando, foi obra mal feita.

• O que aconteceu: A Prefeitura deixou de executar cerca de R$ 637 mil.
• O impacto real: Esse dinheiro deveria ter sido usado para fazer meio-fio, sarjetas e drenagem. Segundo a vistoria, esses itens foram feitos apenas parcialmente ou nem começaram.
• Por que é grave: Fazer asfalto sem meio-fio e drenagem é desperdício. A água da chuva não tem para onde ir, infiltra na rua e destrói o pavimento rapidamente. A obra foi entregue sem a proteção necessária.

1. O Problema no Convênio 227/2021 (Obra Inacabada)
   A Prefeitura disse que tudo foi medido e aprovado. Os documentos dizem outra coisa.

• O que aconteceu: O relatório aponta que a obra atingiu apenas 90% de conclusão.
• O impacto real: Existe um saldo de R$ 659 mil que não foi aplicado. Ao contrário do que diz a nota oficial, isso significa que o projeto não foi entregue integralmente como foi assinado no papel.

1. O Prejuízo de R$ 1,3 Milhão
   Somando os dois convênios (168 e 227), temos um total de R$ 1.296.578,07 (quase 1,3 milhão de reais) em recursos que não viraram benefícios para a população.
   Não se trata de uma “pequena sobra”. É mais de um milhão de reais que, por falta de gestão, não foi transformado em obra e agora terá que ser devolvido aos cofres públicos.
2. A Falha Administrativa (Prazos Vencidos)
   A justificativa de que “o tempo foi curto” não se sustenta tecnicamente.

• Os dois convênios venceram no início de 2025 (janeiro e fevereiro).
• Se o prazo estava apertado, a Prefeitura deveria ter pedido prorrogação antes do vencimento. Isso não foi feito.
• Agora, com os contratos encerrados, não há lei que permita apresentar “novos cronogramas”. O prazo acabou e a oportunidade foi perdida.
  Conclusão
  Os documentos provam que não houve apenas “falta de tempo”, mas sim falta de planejamento. O resultado são obras entregues sem itens essenciais de durabilidade (drenagem/meio-fio) e a obrigação de devolver uma quantia milionária que deveria ter sido investida na cidade.